Commenti a: Poc anti Unesco

Di: Roberto Zambelli

Roberto Zambelli — Thu, 07 Oct 2010 20:14:12 +0000

Enrico Sottili,
ora non ho i dati precisi sotto mano, ma, ad esempio, in 10 anni in Emilia Romagna si sono coperte con nuove costruzioni aree comparabili con la superficie della provincia di Ravenna,
A Ferrara ci siamo adeguati a questo scempio e. senza tema di essere ambigui sull’uso della parola demagogia, che a lei sembra tanto piacere, questa è pura demenzialità.

Di: Enrico Sottili

Enrico Sottili — Tue, 05 Oct 2010 23:06:28 +0000

Bisogna capire che l’architettura può essere uno strumento di miglioramento del paesaggio e non una deturpazione! …quando diventa deturpazione, significa che il progettista, il comittente e l’ufficio tecnico comunale, hanno lavorato male.
In Campania fanno quello che riescono, a Bolzano o in Autria ci sono interventi stupendi.
Proviamo a sensibilizzare le persone al concetto di “qualità” invece di negargli ogni soluzione utilizzando vocaboli disfattisti e demagogici come “cementificazione” che finiscono per creare le solite generalizzazioni.

Di: Enrico II

Enrico II — Mon, 27 Sep 2010 06:15:09 +0000

L’intervento sopra riportato secondo me mostra dove sta il vero problema: ogni volta si dice “si tratta di piccole relizzazioni”, “non si coinvolge il centro storico” e piano casa dopo piano casa, ci ritorviamo senza più superfici verdi e aree agricole. Un esempio di questo è la Campania: piccoli condoni, piccole “non vigilanze” e il risultato è quello di oggi. Il centro di Napoli è stupendo, ma il restodella provincia è un ammasso di degrado e cemento.

Di: Enrico Sottili

Enrico Sottili — Sun, 26 Sep 2010 18:46:40 +0000

Parlare di “cementificazione” nel piano casa mi sembra un tantino esagerato!
Prima di tutto perchè, come sappiamo, non interessa le costruzioni del centro storico, e quindi non dà la possibilità di realizzare ampliamenti in contesti di interesse storico/artistico.
Secondo, perchè ogni intervento di ampliamento deve comunque rispondere a dei requisiti energetici e sismici che l’architettura tradizionale non ha mai garantito.
Vorrei precisare anche che si può ottenere un aumento del volume pari al 50% se si demolisce l’edificio esistente e lo si ricostruisce nel rispetto degli standards delle migliori classi energetiche!

I problemi però, nascono qui!

Innanzitutto la legge regionale sul risparmio energetico è un’autentica farsa (diversamente da una certificazione Casa Clima), poichè trattasi di un’autocertificazione progettuale e non dell’esame meticoloso dell’edificio a lavori ultimati!
Inoltre, per esperienza personale, sarei portato ad affermare che la nostra amministrazione comunale non è tecnicamente preparata a valutare la bontà di un intervento architettonico sia sul piano tecnologico che su quello artistico (a Ferrara la “teoria del restauro” è un’opinione).
Proprio negli interventi sul forese in aree di tutela con vincoli paesaggistici, il Comune obbliga a perseguire modelli di architettura tradizionale ferrarese (costruzioni oscene prive di contenuti formali e funzionali) non permettendo di realizzare abitazioni ecologiche e a “reale” risparmio energetico!